NEW YORK, 6 mai 2026, 18:08 EDT
Meta Platforms et le PDG Mark Zuckerberg font face à une plainte devant le tribunal fédéral de Manhattan déposée par cinq grands éditeurs et l’auteur Scott Turow, qui accusent la société d’avoir utilisé des millions de livres et d’articles scientifiques protégés par le droit d’auteur—sans autorisation—pour entraîner son modèle de langage IA Llama. Les plaignants incluent Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan et McGraw Hill. L’affaire, déposée en tant que recours collectif proposé, vise le statut de classe et des dommages-intérêts non spécifiés.
La plainte entraîne les grands éditeurs de livres et d’ouvrages académiques plus loin dans la bataille juridique sur la prise en charge des coûts du contenu alimentant l’IA générative. Llama, le grand modèle de langage de Meta, est entraîné sur d’immenses ensembles de textes pour générer des réponses à partir d’invites. Si Meta perd, les éditeurs pourraient obtenir un nouveau levier dans les négociations de licences partout.
Selon la plainte, Meta a récupéré des œuvres sur des plateformes pirates comme LibGen, Anna’s Archive et Sci-Hub en utilisant le torrenting, et a également extrait du contenu du web lors du développement de Llama. La plainte affirme que Meta a supprimé les informations de gestion des droits d’auteur—détails liés à la propriété et aux droits—pour dissimuler l’origine de ses données d’entraînement.
Les plaignants ont nommé Zuckerberg lui-même comme défendeur, affirmant qu’il a « personnellement autorisé et activement encouragé » la violation. Cette formulation fait monter les enjeux, dépassant le cadre d’un simple différend de droits d’auteur d’entreprise et le liant directement à la course de Meta pour rester compétitif dans l’IA. Fortune
Les œuvres citées couvrent tout, des manuels scolaires et revues scientifiques aux romans—« The Fifth Season » de N.K. Jemisin et « The Wild Robot » de Peter Brown figurent tous deux sur la liste. Le catalogue des éditeurs comprend de grands noms : James Patterson, Donna Tartt, l’ancien président Joe Biden, et les lauréats du Pulitzer Yiyun Li et Amanda Vaill. AP News
Meta a contesté les allégations. « L’entraînement de l’IA sur du matériel protégé par le droit d’auteur peut relever de l’usage équitable », a déclaré le porte-parole de la société, Dave Arnold, ajoutant que Meta entend « se défendre vigoureusement contre cette plainte ». Le principe de fair use (usage équitable) aux États-Unis permet parfois l’utilisation de contenus protégés sans autorisation. The Verge
Les éditeurs et leurs soutiens présentent la plainte comme une bataille de licences, et non simplement une question de copie non autorisée. Maria A. Pallante, qui dirige l’Association of American Publishers, a soutenu que le comportement en question « n’est pas un progrès public ». Turow a également affirmé que l’avenir de l’IA repose sur des « mots volés ». Jon Yaged de Macmillan a dénoncé ce qu’il a qualifié d’actions « inadmissibles », tandis que Philip Moyer de McGraw Hill a souligné le « marché dynamique » déjà en train d’émerger pour les licences IA. AAP
La production s’impose comme un champ de bataille juridique clé. Michael Goodyear, professeur à la New York Law School, a déclaré à CBS News que les revendications en matière de droits d’auteur sont généralement les plus solides lorsque les plaignants démontrent que les réponses des chatbots ressemblent fortement aux documents originaux. Il a toutefois souligné que cette plainte particulière se concentre sur l’entraînement plutôt que sur la production.
Le recours collectif proposé vise large. La plainte cible les détenteurs de droits d’auteur enregistrés pour des livres portant des ISBN—l’identifiant de référence du secteur—ainsi que des articles de revues identifiés par des DOI ou ISSN, deux marqueurs standards pour les contenus académiques et périodiques. Les plaignants allèguent que Meta a copié ou partagé ces œuvres via le torrenting, le web scraping, ou dans le cadre de l’entraînement du modèle Llama. La période couverte commence au plus tôt le 1er octobre 2022.
Meta dispose toutefois d’une défense. Dans une autre affaire prévue pour 2025, le juge fédéral Vince Chhabria a donné raison à Meta sur la notion d’usage équitable, fondant sa décision sur les éléments actuels—tout en avertissant que la copie de contenus protégés par l’IA générative ne sera probablement pas légale « dans la plupart des cas » si un préjudice commercial est constaté. Cela laisse une ouverture à Meta, mais indique aussi la stratégie à suivre pour les éditeurs : rassembler des preuves que Llama nuit au marché des livres, des revues ou des licences. Justia Law
Cette affaire s’ajoute à une liste croissante de plaintes visant des entreprises d’IA comme OpenAI et Anthropic. En 2025, Anthropic a conclu un accord avec des auteurs pour 1,5 milliard de dollars concernant l’utilisation présumée non autorisée de leurs œuvres—un montant que les éditeurs surveilleront alors que la pression s’accentue pour obtenir des compensations dans tout le secteur.
Meta était dernièrement cotée à 612,88 $, en hausse de 1,3 %. Cela porte sa capitalisation boursière à près de 1,57 billion de dollars. Les éditeurs réclament également des mesures injonctives, exigeant que Meta détruise toute copie présumée contrefaisante en sa possession.
